Психологический практикум

Между представителями «западных» и «восточных» культур существуют заметные психологические различия. На Западе более распространены индивидуализм и аналитическое мышление: строгое, логическое, оперирующее абстрактными категориями, раскладывающее всё по полочкам, тщательно избегающее противоречий. На Востоке популярен коллективизм и холистическое мышление: интуитивное, реже прибегающее к формальной логике и порой допускающее парадоксы.

Удивительным открытием для учёных стал тот факт, что подобные различия имеются и между районами Китая, где традиционно выращивают пшеницу или рис. Население «пшеничных» районов более склонно к аналитическому мышлению и индивидуализму, чем жители «рисовых» областей. Исследователи сумели найти лишь одно объяснение: возделывание риса, требующее высокого уровня кооперации, способствует закреплению в местной культуре коллективистских традиций, в то время как выращивание пшеницы способствует индивидуалистическому мироощущению.

Ранние исследования

Раньше для объяснения различий между восточным и западным менталитетом учёные предлагали разные гипотезы. Самая популярная из них — «гипотеза модернизации», согласно которой культурное развитие общества всё более склоняется в сторону индивидуализма и аналитического мышления из-за роста уровня жизни и образования. Однако она плохо согласуется с положением дел в богатых странах Восточной Азии (Япония, Тайвань, Сингапур, Гонконг, Южная Корея). Несмотря на высокий уровень жизни и образования, в этих странах доминирует «восточный» стиль мышления.

«Эпидемиологическая гипотеза» предполагала, что, поскольку в районах с высоким риском инфекционных заболеваний небезопасно общаться с незнакомцами, люди объединяются в изолированные группы. Это способствует коллективистскому мироощущению, связанному с противопоставлением своих и чужих.

Третья гипотеза связана с традиционным экономическим укладом и основана на различиях в способах хозяйствования. Её сторонники подчеркивали разницу между скотоводами и земледельцами: первые меньше зависят друг от друга и потому становятся индивидуалистами, вторым необходим коллективизм.

Новая гипотеза

Однако китайские и американские психологи обратили внимание на неполноту «гипотезы способов хозяйствования», поскольку она упускает из виду тот очевидный факт, что земледельцы бывают разные. Две главные сельскохозяйственные культуры, возделываемые в Китае, — пшеница и рис — требуют совершенно разной организации труда.

Выращивание риса — занятие куда более трудоёмкое, чем выращивание пшеницы. Китайский справочник по сельскому хозяйству XVII века прямо рекомендует хозяйствам, страдающим от дефицита рабочей силы, выращивать пшеницу, а не рис. В доиндустриальную эпоху рабочий день китайцев, трудящихся на рисовых полях, длился в два раза дольше по сравнению с соотечественниками, выращивающими пшеницу. Да и сегодня, не смотря на рост уровня жизни, на полях по-прежнему отсутствуют машины.

В периоды посадки риса и сбора урожая требуется в сжатые сроки выполнить огромный объём работ. К тому же возделывание риса требует строительства и поддержания в рабочем состоянии сложных ирригационных систем — задача, совершенно неподъёмная для отдельно взятой крестьянской семьи. Само собой, такой способ хозяйствования должен способствовать развитию коллективистского мироощущения и моральных норм, препятствующих социальному паразитизму.

С выращиванием пшеницы, напротив, справится даже отдельно взятая семья фермеров. Ирригации для этого не нужно — хватает естественных дождей, да большую часть полевых работ в наше время проводят с помощью специальной техники. Такой уклад создает меньше предпосылок для развития коллективистской культуры. При этом социальная эволюция обладает некоторой инерцией, то есть человек не должен своими руками выращивать пшеницу или рис, чтобы воспринять исторически сложившуюся в данной области культуру.

Для проверки своей гипотезы авторы сравнили северные районы Китая, где выращивают в основном пшеницу, с южными, традиционно рисоводческими областями. Следует отметить, что местное население более-менее однородно в плане языка, истории и религии, что делает такое сравнение более информативным, чем, например, сравнение азиатских народов с европейскими. В целом исследователи протестировали более тысячи студентов из разных районов Китая.

Полученные данные не подтвердили гипотезу модернизации: студенты из бедных районов в среднем продемонстрировали более аналитический склад ума, чем жители богатых областей. Не подтвердилась и эпидемиологическая гипотеза: выходцы из районов с высокой частотой инфекционных заболеваний оказались даже чуть более «аналитиками», чем студенты из безопасных районов. Единственной моделью, согласующейся с данными, оказалась «рисовая» гипотеза. Выходцы из районов с преобладанием рисовых заливных полей продемонстрировали большую склонность к холистическому мышлению по сравнению со студентами из пшеничных районов.

Дополнительным подтверждением этой теории стал анализ статистики разводов и патентов. Ранее уже было известно, что люди с западным складом ума чаще разводятся (поскольку что меньше ценят семейные узы), а также мыслят менее консервативно и поэтому чаще что-нибудь изобретают. Оказалось, что и число разводов, и число патентов по районам Китая соответствует площади пшеничных полей по отношению к рисовым. Правда, в богатых районах и разводов, и патентов регистрируется больше, — но если сделать поправку на богатство, то правило всё равно остается в силе.

По всей видимости, культурные различия, обусловленные традиционным земледельческим укладом, могут долго сохраняться после того, как большинство населения перестало заниматься сельским хозяйством. Эти особенности мышления и общения с людьми передаются из поколения в поколение.

Edwin

Комментарии запрещены.